Dava: Davacı, ücret alacağı, sorumluluk zammı, yakacak, yemek aile, çocuk yardımı, ikramiye, hafta ve genel tatil gündelikleri ile fazla çalışma parası, kıdem zammı ve zorunlu tasarruf parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, B.... İmar ve İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı Buca Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarına gelince; davalı belediye, davacının çalıştığı işyerinin diğer davalı şirkete ait olduğunu, davacı ile belediye arasında hizmet akdi mevcut olmadığını dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, hakkındaki davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılardan B...-M..... Ltd. Şti. davalılardan Buca Belediyesi ile dava dışı Urla Belediyesi tarafından kurulan bir limited şirkettir. Buca Belediyesi'nin dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığının tayininde davacının çalıştığı işyerinin kime ait olduğu ve çalışma şekli önem arzetmektedir. Bu nedenle davacının hangi işyerinde çalıştığı ve ne iş yaptığı açık şeklinde belirlenmelidir. Dosyadaki mevcut delillerden davacının B...-M.... Ltd. Şti.'ne ait Tanzim Satış Mağazası işyerinde, mağaza elemanı olarak çalıştığı ağırlık kazanmaktadır. Dosyada davalı Buca Belediyesi ile davalı Limited Şirket arasında ilçenin cadde, bulvar, sokak alan tüm pazaryerlerinin temizliği için yapılmış bir sözleşme mevcut ise de, bilirkişinin raporuna ve mahkemenin kararına davalı Buca Belediyesi'nin sorumluluğu yönünde dayanak yapılan bir rapor gereğince davacının bu sözleşmede belirtilen temizlik işlerinde dava konusu alacaklara konu dönemde çalıştığı hususunda yeterli delil mevcut değildir. Bu hususlar mahkemece belirlenerek davacının davalılar arasındaki sözleşme gereği temizlik işlerinde çalıştığı anlaşılırsa şimdiki gibi davalı Buca Belediyesi'nin de sorumlu tutulması, davacının Buca Belediyesine ait temizlik işlerinde değil de, davalı limited şirkete ait tanzim satış mağazasında çalıştığı saptanırsa davalı Buca Belediyesi hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekir. Mahkemeve eksik tahkikatla Buca Belediyesi hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972