Dava: Davacı kur farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesi istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıtrılarcak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalıya ait okulda aylık 1.400 USA DOLAR + 6.000.000 TL ücretle çalışmakta iken, iş akdinin davalı tarafından haksız feshi üzerine bakiye süreye ait ücret, uçak bilet bedeli ve kıdem tazmitanın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece dava dilekçesinin sonuç bölümünde Türk lirası olarak gösterilen miktarlar esas alınarak tüm istekleri kısmen hüküm altına alınmıştır. Daha sonra Yargıtay denetiminden geçmek sureti ile kesinleşen ilam davacı tarafından icraya konularak davalıdan faizleri ile birlikte tahsil edilmiştir.

Davacı açmış olduğu bu dava ile ilk ve ek dava tarihi itibari ile davalıdan faizi ile birlikte tahsil edilen bakiye süreye ait ücret ve uçak bilet parasının hizmet sözleşmesindeki asıl üçretin ABD Doları olması ve mahkemece bu hususu dikkate alarak hüküm veremsinden dolayı ilk ve ek dava tarihi ile ödeme tarihleri arasında döviz kur'unun yükselmesi sonucu Borçlar Kanunu'nun 105.maddesi gereğince kur farkından doğan munzam zararın hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda istek doğrultusunda karar verilmiştir.

Davacı, kıdem tazminatı, bakiye süreye ilişkin ücret ile uçak bilet bedeli için açtığı ilk davada alacaklarının miktarını TL üzerinden aizi ile birlikte talep etmiş, dava kısmen kabul edilip fazlaya ilişkin istekleri reddedilmiş ve ayrıca hüküm altına alınan miktarlar için faiz yürütülmüş olmakla davacının istekleri hüküm altına alınan miktarlarla tamamen karşılanmış bulunmaktadır. Alacakların geç ödenmesi nedeni ile faiz yürütülmüş olması gecikmeden doğan zararda karşılanmıştır. Dolayısı ile yargılamanın devamı süresine davalının elinde olmayan nedenler sonucu döviz kurlarının yükselmesi nedeni ile davalının ortaya çıkan kur farkından sorumlu tutulması olanağı yoktur. Bu olgulara göre munzam zararın tazminine ilişkin davanın reddine karar verilmelidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 7.5.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972