Davacı, ihbar  tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret  ve diğer işçilik haklarının ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içince taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz   itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalıya ait Rusya Federasyonu Stavropol işyerinde Bölge Müdürü (Kar Merkezi Müdürü) olarak 1.8.1993-30.4.1996 tarihleri arasında çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında 25.7.1993 tarihinde düzenlenen "Kar Merkezi Müdürlerinin Primli Çalışmalarına Ait Tip Sözleşme" başlıklı hizmet akdinde aylık 7000 ABD doları "B.D.T.'da Çalışan Türk İşçileri ile Türk İşveren arasında iş sözleşmesi" başlıklı 7.1.1994 tarihli hizmet sözleşmesinde ise aylık 1.000 ABD doları olarak ücret belirlenmiştir. 1. sözleşmede davalı şirket yönetim kurulu üyesi Mehmet Faik H...'nin ikinci sözleşmede ise bir şirket yetkilisinin imzası bulunmaktadır. Her iki sözleşmede yönetim kurulundan en az iki üyenin imzasını taşımadığı için Şirket Ana sözleşmesinin 15.maddesi uyarınca şirketi bağlayıcı kabul edilemez.

Öte yandan davacının işveren vekili sıfatıyla tanzim ettirdiği ücret bordrolarında aylık ücret Türkiye ödemesi ile birlikte 3000 ABD doları olarak gösterilmiş ve ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilmiştir. Davacının özel durumu itibariyle bazı aylarda bu miktarın üzerinde de ödemeler yapılmış ise de hiçbir ayda aylık 7000 dolar ödenmemiştir.

Davacı kendisine kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesi yapılırken aylık ödemeler ve sosyal yardımları birlikte belirlenen aylık 4000 doların bu hesaba esas alınmasına itiraz edilmiştir. Daha sonra "Yasal ve Özel Sözleşmemden doğan hakların saklı kalmak kaydı ile" şeklinde bir ihtirazi kayıt koyarak "ücret, prim, kıdem tazminatı, ihbar tazminat, fazla mesai ücreti, kanuni tatil ücreti yıllık izin ve buna karşılık ücret alacağım kalmadığı yolundaki ibranameyi davacının imzalamış olması ihbar tazminatı hakkını ortadan kaldırmaz. Davalı tarafın "kıdem tazminatının içinde ihbar tazminatının da bulunduğu" yolundaki itirazları 11000 dolar tutan kıdem tazminatının aylık 4000 dolardan olmak üzere 2 yıl 9 ay için hesaplanması karşısında yerinde bulunmamıştır.

Bu durumda ücret ve yıllık izin ücretleri tam olarak ödenen davacının ihbar tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972