Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

 

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

 

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

 

24.5.1996 tarihinde işyerinde çalışan Serdar'ın hizmet sözleşmesinin feshini protesto amacıyla, davacı ve bir kısım işçilerin işbaşı yapmadıkları kendilerine yapılan uyarılara rağmen eylemlerini bütün gün sürdürdükleri ve bunun sonucunda da davacının işyerini terk ettiği, davalı tanıklarının açık ve ayrıntılı ifadeleri, davacı işçinin işverene karşı yaptığı açıklamalar, Serdar'ın ve diğer davacı tanıklarının tevil yollu beyanları ile anlaşılmaktadır. Bu eylem 1475 sayılı İş kanununun 17/II-d bendindeki doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı oluşturduğundan işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir. Mahkemece gerekçe dahi gösterilmeden ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü hatalıdır.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.1.1998 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972