Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/14619
Karar No : 1997/18911
Tarih : 12.11.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, ücret farkı, fazla mesai ücreti, ikramiye ilave tediye alacağı, vasıta yardımı, yıllık ücretli izin alacağı ile sosyal yardım ve çocuk aile yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de, HUMK.nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2  - Davacı işçi 21.11.1995 tarihinden dava tarihine kadar Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan fark alacak isteklerinde bulunduğu halde mahkemece daha önceki 18.7.1995 tarihinden itibaren gerçekleşen alacakları hüküm altına alınması, istekle bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
    3 - Davacının temyizine gelince :
    Fark alacaklar Toplu iş sözleşmesinden doğmuş bulunduğuna göre 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 61. maddesi dikkate alınarak hüküm altına alınan miktarlar için en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmelidir. Ancak yıllık ücretli izin hiç kullandırılmamışsa bu durumdan kaynaklanan izin parasının Toplu İş Sözleşmesinden doğduğu düşünülemez. Mahkemece bu alacak açısından irdeleme yapılarak sadece farktan dolayı bir alacak varsa diğer kalemler gibi işletme kredisi faizi uygulanmalı, fark olmayıp hiç kullandırılmayan bir izin söz konusu ise bu izin parası için önceden olduğu gibi % 30 yasal faiz yürütülmelidir.
 
    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini