Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ikramiye ve izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

 

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalı K   A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

 

2. Dosyadaki belge ve bilgilere ve özellikle tanık anlatımlarına göre davalıya ait işyerinde aşçıbaşı olarak çalıştığı sırada davacının yemekhanede yemek yiyen işçilerin yemek paralarını topladığı ancak bu paraları davalı işverene teslim etmediği anlaşılmaktadır. Davacı başlangıçta bu tür para toplamadığını ileri sürmüş, ancak daha sonra topladığını ve teslim ettiğini bildirmiştir. Ancak toplanan paranın davalı işverene teslim edildiğini ispat külfeti davacı işçiye aittir. Davacı ise bu teslim olgusunu somut olayda kanıtlamış değildir. Bu olgular karşısında hizmet sözleşmesinin davalı işveren tarafından 1475 sayılı İş Kanununun 17/II-d bendi uyarınca doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı sonucu davacının hizmet sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. O halde ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmelidir.

 

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972