Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E:1997/14002
K:1997/16571
T:29.09.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KARAR
Davacı üyesi bulunduğu sendika ile işveren arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesinin 61.Maddesi gereği ara dinlenmesini işyerinde geçirdiği halde bu sürede ki ücretinin %50 artırılarak ödenmediği gibi, haftanın yedi günü çalıştırılmasına karşılık toplu iş sözleşmesinin 75 /b.c maddeleri ile 89 /a maddesinde ki düzenlemeler gereği ödemeler yapılmadığını ve yine sözleşmenin 74. Maddesi hükmünün uygulanmadığı iddialarıyla dava açmış ve mahkemece isteğin tümüyle reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafça temyiz edilmiş olup, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Davacının çalıştığı iş yerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin günlük ve haftalık iş süresi başlıklı 61. Maddesinin (c) fıkrasında "... Ara dinlenmeleri iş süresinden sayılmaz. Vardiyalı işlerde çalıştırılan işçiler yarım saatlik ara dinlenmelerini iş mahallinde geçirirler. İş mahallinde yarım saatlik ara dinlenme süreleri için 1 saatlik normal çalışma ücreti %50 artırılmak suretiyle kendilerine gerekli ilave ödemede bulunulur..." denilmektedir.
Mahkemece sözleşmenin bu kuralının İş Yasasının 64. Maddesine aykırılığı nedeniyle ara dinlenme ile ilgili istek reddedilmiş ise de anılan sözleşme hükmünde ara dinlenmenin iş mahallinde geçirilmesi şeklinde işçilerin hareket serbestisini sınırlayıcı bir düzenleme getirilirken bunun karşılığında da işçiler lehine bir yarar sağlanmasına dikkat edilmiştir. Böylece yapılacak bir özveri karşılığı parasal menfaat sağlanmış olmakla dengeleme ciheti uygun bulunmuştu. Böyle bir hükmün İş Yasasının Anılan Maddesine aykırılığı düşünülemez. Kaldı ki ilke olarak kamu düzenine aykırı olmamak koşuluyla işçi yararına özel hükümler getirilebilir. Söz konusu hükümde bu nitelikte görülmelidir. O halde karar bu yönden bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini