DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve sendikal tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya inclendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı açış olduğu ilk dava ile kıdem tazminatının geç ödenmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 12.000.000 TL gecikme faizi istemiş bulunmaktadır. Yargılama sırasında bilirkiyiden alınan raporda davacının bu isteğinden dolyaı 16.580.817 TL alacaklı olduğu tesbit edilmiş, bunun üzerine davacı bu kalemden 4.580.817 liralık alacak talebinde bulunmuştur. Ancak hüküm kurulurken sadece 12.000.000 liraya hüküm kurulmuş olup bakiye alacağın reddedilmiy olması hatalıdır. Diğer bir deyişle geçkme tazminatı için 16.580.817 TL olarak hüküm kurulması gerkeir. Bu husus bozma nedenidir.

3-Davacı iş sözleşmesinin davalı belediyece sendikal nedenle feshedildiğinden bahisle sendikal tazminat istemiştir. Mahkeme, sendikal nedenlerin bulunmadığını gerekçe gösterilerek anılan istek reddedilmiştir.

Dosya içinde bulunan belgelerden davacının bağlı bulunduğu sendika tarafından bu işyerine 12.1.1995 tarihinde temsilci olarak atandığı anlaşılmaktadır. Davalı Belediye bu hususu 17.1.1995 tarihinde öğrenmiş bulunmaktadır. Bunun akabinde sözleşme 6.2.1995 tarihinde feshedilmiştir. Bu sırada davalı Belediye hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin bir listesini hazırlamış ve Belediye Başkanının 19.1.1995 tarihli oluru ile onanmış bulunmaktadır. Davacının da adının geçtiği listedeki kişilerin tümünün davalı Belediyenin çeşitli işyerlerinde sendika temsilcisi olarak atanmış oldukları gözlenmiştir. Böylece düzenlenen listenin tamamen işyeri temcilerinden oluştuğu ortaya çıkmış bulunmaktadır.

Açıklanan bu maddi olgular karşısında davacının iş sözleşmesi sendikal nedenlerle bozulduğu ortaya çıkmış bulunmaktadır. O halde, anılan isteğin kabul edilmesi gerekirken, mahkemece red edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3.4.1997 gününde oybirilği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972