DAVA : 1475 sayılı İş Kanununa muhalefetten... ve... Ticaret limited Şirketinin idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İzmir Bölge Müdürlüğünce verilen 31.1.1996 gün ve 2910 sayılı karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir 5. sulh Ceza Mahkemesinin 15.4.1996 gün ve 1996/21 D. İş Sayılı kararın;

    Tüm dosya münderecatı ile dosyada mevcut iş müfettişi tarafından düzenlenen 10.11.1995 günlü tutanak içeriğine göre, daimi işçilerle geçici işçilerin ne kadar oldukları ayrı ayrı tesbit olunmaksızın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İzmir Bölge Müdürlüğünce anılan işyerinde eski hükümlü ve sakat işçi çalıştırılmadığından bahisle 1475 sayılı Kanunun 25, 98/c. maddeleri uyarınca idari para cezası tayin olunması üzerine, muteriz vekili tarafından mahkemeye ibraz olunan 15.2.1996 günlü itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususlar gereği gibi araştırılıp, 1475 sayılı kanunun 25. maddesi uyarınca daimi işçi sayısı açıklığa kavuşturulmadan yazılı olduğu şekilde karar ittihazında isabet görülmediğinden bahisle, CMUK.'nun 343. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 16.10.1996 gün ve 024711 sayılı yazılı emrine atfen, C. Başsavcılığının 22.10.1996 gün ve Y.E. 103685 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelendi.

 

    KARAR : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından işyerinde yapılan denetim sonunda düzenlenen 10.11.1995 günlü tutanak kapsamından 1991-1995 yılları arasında işyerinde çalıştırılan işçi sayısında mevsim ve aylara göre büyük değişiklik bulunduğu, işçi sayısının özellikle kampanya dönemine rastlayan Ekim ve Kasım aylarında büyük artış gösterdiği görülmektedir. İşyerinde, dosya içeriğinden belirlendiği ve bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi çekirdek işçi kadrosu dışında yılın bir kaç ayını kapsayan ve süreklilik göstermeyen mevsimlik işçilerin çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

    1475 sayılı yasanın değişik 25. maddesi, işyerinde çalıştırılan sakat ve eski hükümlü adedinin belirlenmesinde daimi işçi sayısının esas alındığı hükmünü taşımaktadır. Bir kampanya döneminde, işin niteliği itibariyle belirli süre devam edip son bulan işlerde çalışanların daimi işçi sıfatını taşımadıkları, dairemizin süreklilik gösteren içtihatları gereğidir.

    Yine 1475 sayılı yasanın değişik 108. maddesi İdari nitelikteki para cezalarına süresi içersinde Sulh Ceza Mahkemelerinde itiraz edebileceği, itirazın zaruret göstermeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak sonuçlandırılacağı hükmünü amirdir.

    Somut olayda, idari para cezası konusu yapılan aylarda, işyerinde çalıştırılan daimi işçi sayısı anlaşılamamakta, mahkemece gerektiğinde duruşma açılarak yeterli araştırma yapılmak suretiyle daimi işçi sayılarının belirlenmesinde ve sonucuna göre itirazın kısmen kabulü ve kısmen reddi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmakta olup, mahkemece daimi işçi sayısı yönünden yeterli araştırma yapılmaksızın ve bir yandan itirazın kabul mütalaasını taşıyan bilirkişi raporunun uygun olacağı kanaatine varıldığı kabuledilirken, diğer yandan itirazın reddine karar verilmek suretiyle kendi içinde çelişkiye de düşülmek suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

 

    SONUÇ : Bu itibarla yazılı emre atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği yerinde görüldüğünden İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.4.1996 gün ve 1996/21 D.İş sayılı kararının CMUK.'nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mütebaki işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine 12.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972