 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E. 1996/3350
K. 1996/4755
T. 7.3.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TASARRUFLARI TEŞVİK PRİMİ
NEMA ALACAĞINDA FAİZ
KARAR ÖZETİ Tasarrufları teşvik için, işçiden kesilen tasarruf kesintileri ve işveren katkısı, en az iki yıl tasarrufta bulunanlara istekleri halinde nemalandırılarak ödenir. Nema, faiz olmadığındantemerrüt nedeniyle yasal faizin de ödenmesi gerekir.
(3417 s. ÇTTK. m. 6)
(818 s. BK. m. 104/son)
Davacı, tasarrufu teşvik pirimi ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşyerinden ayrılan davacı işçi, 3417 sayılı "Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun" uyarınca davalı işverence kendisinden kesilen tasarruf kesintileri ile işveren katkısının banka hesabına yatırılmadığını iddia ederek, işveren katkısı ile tasarruf kesintileri toplamı üzerinden nemasının ödenmesi isteğinde bulunmuş, mahkemece de istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Anılan Yasının 6. maddesinin son fıkrasında; "en az iki yıl tasarrufta bulunanların istedikleri takdirde, tasarruf kesintileri, ...işveren katkıları... toplamı üzerinden tahakkuk edecek nemanın 1/3'ü her yıl ödenir" denilmektedir. Davacının durumu, anılan madde kapsamına girmekte olduğundan, hesaplanan nemanın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğrudur. Öte yandan, "nema" niteliği itibarı ile faiz kapsamına girmediği için faiz yürütülmesi de hatalı değildir. Gerçekten, söz konusu Yasanın isminden de anlaşılacağı üzere, tasarruf kesintileri ile işveren katkılarının konulan kurallar uyarınca değerlendirilmesi ve vatandaşların tasarrufa teşvik edilmesi amaçlanmıştır. Böyle olunca, BK.nun 104/son maddesindeki "geçmiş günler faizinin, tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez" temel kuralının da kapsamına girmemektedir. Bu temel kural temerrüt faizi için geçerlidir. Ancak, nema alacağı için %30 yasal faizin dava tarihinden hüküm altına alınması gerekirken, mevduat faizinin hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
