DAVA : Davacı, zarara uğratıldığının tesbit edildiği ve bundan doğan alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

    Yerel mahkeme, görevsizlik nedeniyle davayı reddetmiştir.

    Hüküm süresi içinde, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı bir kısım alacakların davalılardan tahsiline karar verilmesi için asliye hukuk mahkesinde dava açmış, mahkemece verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay 13. hukuk Dairesince görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğundan bahisle karar bozulmuş, bu gelişmelerden sonra dava iş mahkemesine intikal etmiştir. Bu kez iş mahkemesince de görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu düşünülerek, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de HUMK'nun 25/son maddesi dikkate alınmamıştır. Gerçekten, anılan maddede "Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz inclemesi sonucu kesinleşen göreve yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" denilmektedir. Bu bağlayıcı hüküm karşısına, işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

 

    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen sebepten BOZULMASINA, (08.03.1996).

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972