DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın aptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

    Yerel mahkeme, istek gibi karar vermiştir.

    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

    2. Mahkemece bir kez itirazın iptali ve icranın devamı biçiminde hüküm kurulduktan sonra ayrıca alacağın tahsiline karar verilmiş olması davalının mükerrer ödemeye maruz kalması sonucunu doğurabileceğinden hatalıdır.

    3. Kıdem tazminatıngeç ödenmesinden dolayı davalı işverenin sorumlu olmakla birlikte bununla birlikte bunun hesaplanması ayrı bir yöntemi gerektirdiğinden likit olarak nitelendirilemez. Bu itibarla faiz alacağı içinde, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş olması hatalıdır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, kıdem tazminatı için faiz hesabı yapılabilmesi için fesih tarihindeki bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizin merkez Bankasından sorulması ve gecikme süresine göre de miktarının belirlenmesi gerekir. Davacının yapmış olduğu faiz hesabına dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır.

 

    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 8.7.1996 gününde istek halinde ilgiliye iadesine 8.7.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972