Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/2830
Karar No : 1996/11939
Tarih : 28.05.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatı ile ikramiye alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.05.1996 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat H.V. ile karşı taraf adına Avukat S.A.Ö. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Davacının davalıya ait bankada çalışırken faksla belli bir miktar paranın dava dışı bir başka şahsa ödeme yapılmasına neden olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacıya isnat olunan eylem faks'ın ilgili firmadan araştırılarak teyidini almamış olmasıdır. Uzun süreden beri bankacılık işinde çalışan bir işçi durumunda olan davacının bankacılık mevzuatı gereği havalenin gerçeğe uygun olarak istenip istenmediğinin ilgili firmadan araştırılıp sonucuna göre hareket etmesi gerekirdi. Davacı daha önce teyidin alınmış olduğunu düşünerek havale yapmış bulunduğunu ileri sürmüş ise de en azından durumun böyle olup olmadığını yetkili kurulundan sorması gerekirdi. Eylemin sonucu 10 günlük ücretin üzerinde bankayı zarara uğratmış olduğu ortada bulunduğuna göre davalı bankanın iş aktini 1475 sayılı İş Kanunu'nun 17/11 h. maddesi uyarınca feshe haklı olduğunun kabulü ile ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekir.
 
    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • E-satış u yap a girdim. satışa çıkacak ve satışda olan ilanlara tıklayatrak sayfasına girdim buradaki izlemeye al butonu gördüm ve bastım fakat i 
  • 26.04.2024 21:39
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini