Dava: Davacı, tasarrufu tesvik kesintisi ile nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde SSK Genel Müdürlüğü ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanumi gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Diğer davalı SSK Genel Mürülüğü hakkında açılan dava husumet nedemiyle reddedildiğine göre avukatlık ücret tarifesine göre yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirdi.

3- Diğer davalı Belediye Başkanlığı'nın temyizine gelince:

13.3.1996 günlü ve 22583 sayılı resmi gazetede yayınlanan uyuşmazlık mahkemesinin 12.2.1996 tarih ve 1996/43 sayılı kararına göre 3417 sayılı yasa uyarınca çalışan ile ilgili tasarruf kesintileri yapıp işveren katkıları ile banka hesabına yatırmayan belediye hakkında tasarruf kesintileri ve nemaları ödenmesi istemi ile ilgili açılan davaların idari yargı yerinde çözümlenmesinin gerektiği karar altına alınmıştır. Uyuşmazlık Mahkemesinin bu kararına göre tasarruf kesintisiyle ilgili isteğin idari yargı yerinde görülmesi gerekir. O halde karar bu yönden bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilye iadesine, 31.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972