Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E. 1996/22551
K. 1996/24075
T. 24.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI
SENDİKAL TAZMİNAT
FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ
 
KARAR ÖZETİ :1- Davacı, sendikal nedenlerle çıkarıldığından bahisle sendikal tazminat istemişse de; davalının yargılama sırasında davacının sendika üyesi olmadığını TİS. yapma konusunda Bölge Çalışma Müdürlüğü listesinde adının bulunmadığını ileri sürdüğü halde, mahkemece bu hususlar araştırılmadan tanık beyanlarıyla yetinilerek isteğin kabulü;
2- Ayrıca, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesaiye esas olan ücretin tespitinde, bordrolar imzalanırken, davacının itirazi kayıt dermayen etmediği halde, sırf tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulması da;
 
Doğru değildir.
(1475 s. İş K. m. 14)
(2821 s. Sendikalar K. m. 30)
 
Davacı; ihbar, kıdem ve sendikal tazminat ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
 
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
 
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
 
2- Davacı, işyerinde sendikal nedenlerle çıkarıldığından bahisle sendikal tazminat istemiş ve mahkeme bu isteği kabul etmiştir. Davalı yargılama sırasında davacının sendika üyesi olmadığını belirtmiş ve 6.9.1994 tarihi itibariyle ilgili sendikanın işyerinde Toplu İş Sözleşmesi yapma konusunda Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne yapmış olduğu başvuruda ibraz edilen listede davacının sendika üyeleri arasında adının bulunmadığını ileri sürmüş bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar araştırılmadan salt tanık beyanlarıyla kabul edilmiş olması hatalıdır.
 
3- Davacının ücretinin tesbitinde tanık beyanlarına dayanılması doğru değildir. Gerçekten davalı tarafça ibraz edilen bordrolarda davacının imzası bulunmaktadır. Bu bordrolar imzalanırken davacı herhangi bir itirazi kayıt da dermeyan etmemiştir. O halde, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesaiye esas olan ücretin tesbitinde salt tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini