 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E. 1996/22551
K. 1996/24075
T. 24.12.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI
SENDİKAL TAZMİNAT
FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ
KARAR ÖZETİ :1- Davacı, sendikal nedenlerle çıkarıldığından bahisle sendikal tazminat istemişse de; davalının yargılama sırasında davacının sendika üyesi olmadığını TİS. yapma konusunda Bölge Çalışma Müdürlüğü listesinde adının bulunmadığını ileri sürdüğü halde, mahkemece bu hususlar araştırılmadan tanık beyanlarıyla yetinilerek isteğin kabulü;
2- Ayrıca, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesaiye esas olan ücretin tespitinde, bordrolar imzalanırken, davacının itirazi kayıt dermayen etmediği halde, sırf tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulması da;
Doğru değildir.
(1475 s. İş K. m. 14)
(2821 s. Sendikalar K. m. 30)
Davacı; ihbar, kıdem ve sendikal tazminat ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, işyerinde sendikal nedenlerle çıkarıldığından bahisle sendikal tazminat istemiş ve mahkeme bu isteği kabul etmiştir. Davalı yargılama sırasında davacının sendika üyesi olmadığını belirtmiş ve 6.9.1994 tarihi itibariyle ilgili sendikanın işyerinde Toplu İş Sözleşmesi yapma konusunda Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne yapmış olduğu başvuruda ibraz edilen listede davacının sendika üyeleri arasında adının bulunmadığını ileri sürmüş bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar araştırılmadan salt tanık beyanlarıyla kabul edilmiş olması hatalıdır.
3- Davacının ücretinin tesbitinde tanık beyanlarına dayanılması doğru değildir. Gerçekten davalı tarafça ibraz edilen bordrolarda davacının imzası bulunmaktadır. Bu bordrolar imzalanırken davacı herhangi bir itirazi kayıt da dermeyan etmemiştir. O halde, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesaiye esas olan ücretin tesbitinde salt tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.