Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/18580
Karar No : 1996/19561
Tarih : 15.10.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Oleyis Sendikası adına Avukat Hasan A... ile 1. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat Gülçin T... 2. Tes-İş  Sendikası adına Avukat Serhas O...aralarındaki dava hakkında Ankara 5. İş Mahkemesinden verilen 9.9.1996 günlü ve 1996/417-107 sayılı hüküm, Oleyis Sendikası avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
           KARAR
Muteriz sendika; davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bankalığı'nın 29.3.1996 tarih 22595 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 15.3.1996 gün ve 96/4 sayılı iş kolu tesbit kararında İller Bankası Genel Müdürlüğü Eğitim ve Sosyal Tesislerinin 16 numaralı iş koluna girdiğinin belirlendiğini ancak anılan işyerlerinden restaurant, tenis kort,i halı futbol sahası, yüzme havuzu ve kapalı voleybol sahasında görülen işin 25 numaralı iş kolu kapsamında olması nedeniyle anılan yerler yönünden kararın iptali ile konaklama ve eğlence işyerleri iş koluna girdiğinin tesbitine karar verilmesini istemiş, mahkemece itiraz haklı bulunmayarak reddedilmiştir.
İller Bankasının (Banka) Macunköy'deki eğitim ve sosyal tesislerinden itiraz konusu işyerlerinin işletilmesi ve bakım işleri, anılan Banka ile İller Bankası Mensupları Sosyal Yardımlaşma ve Emeklilik Vakfı (Vakıf) arasında düzenlenen protokoller uyarınca 24.12.1987-31.12.1994 döneminde adı geçen vakıfa bırakılmıştır.Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının, İller Bankası Genel Müdürlüğü Eğitim ve Sosyal Tesisleri kapsamında bulunan restaurant tenis kortu, halı futbol sahası, yüzme havuzu ve kapalı voleybol sahasının 25 numaralı işkolu kapsamına girdiğine ilişkin 30.11.1992 günlü 21421 sayılı resmi gazete de yayınlanan kararı itiraz edilmeksizin kesinleştiği halde, bu işyerlerine tamir ve bakım atölyesi, iş makine malzeme ve park yerleri, arşiv, labaratuvar, kreş, misafirhanenin de eklenmesi sonucu anılan tesislerin 16 numaralı (Enerji) iş  kolunda olduğunu tesbit eden 15.3.1996 günlü 96/4 sayılı kararı hatalıdır. Gerçekten itiraz konusu İller Bankası Genel Müdürlüğü Eğitim ve Sosyal tesislerinin, vakıf tarafından işletilmesinin vazgeçilmesinden 2 gün sonra yani Oleyis Sendikasının 2.1.1995 tarihindeki yetki tesbiti ile ilgili çoğunluk itirazı davasına ilişkin olarak Dairemizin 2.10.1995 günlü 1995/31684/30135 sayılı bozma karında işyerinin niteliği ve devir durumu irdelenirken 25 numaralı iş kolunda bulunduğu da vurgulanmıştır.
İtiraz konusu işyerlerine eklenen ve enerji işkoluna girdiği tartışmasız olup itiraza da uğramayan "tamir ve bakım atölyesi, iş makine, malzeme ve park yerleri arşiv,labaratuvar, kreş, misafirhane kışındaki itiraz konusu banka eğitim ve sosyal tesislerinin, kreşi misafirhane dışındaki itiraz konusu banka eğitim ve sosyal tesislerinin yönetiminin bankaya ait olması, malı özerkliğinin bulunmamasından daha fazla işyerleri arasında teknik yönden bağlılık önem arzeder.
İşyerinin girdiği iş kolunun tesbitince işverenin amacı önemli olup, işverenin değişmiş olması işkolu tesbitinde sonucu etkilemez. Vakıf  tarafından 26.10.1996 tarihinde alınan kararla işyerlerinin  31.12.1994 tarihinden sonra işletilmemesine ve işçilerin kıdem ihbar tazminatlarının İller Bankası tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Buna rağmen bankanın vakıf tarafından 18.12.1994 tarihinde hizmet sözleşmeleri feshedilen işçilere mağdur olmamaları amacıyla olduğu iddia edilse de geçici işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere vakıf ile Oleyis Sendikası arasında bağıtlanmış bulunan ve 1.5.1993-30.4.1995 dönemi için yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin hükümlerine göre ücretlerin tesbit ederek 22.12.1994 tarihinde işe almış olduğunda anlaşılmaktadır.
İller  Bankası mensupları ile emeklilerinin dinlenme, eğlence ve spor ihtiyaçlarını karşılamak üzere itiraz konusu işyerleri önce vakıf, daha sonra banka tarafından aynı amaç ve aynı personelle işletildiği işyerinin aynı biçimde işlevini sürdürdüğü dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İşyerlerinde görülen işin niteliği ve işverenin işyerini işletme amacı değişmediği halde İller Bankasının girdiği asıl işkolu ile ilgili yakın mekanlarda olsa da birbirlerini tamamlamayan aralarında teknik bağlılık bulunmayan bir kısım işyerlerinin Bakanlıkça işkolu tesbiti kararı kapsamına alınmış olması da şartların değiştiğini göstermez. Böyle olunca İller Bankası Macunköy Eğitim ve Sosyal Tesisleri İşyerlerinin 16 numaralı enerji işkolu kapsamında olmayıp 25 numaralı konaklama ve eğlence yerleri işkoluna girdiğinden hatalı olan mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, itirazın kabulüne, itiraz konusu işyerleri yönünden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının işkolu tespiti kararlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. Ankara 5. İş Mahkemesinin 9.9.1996 gün ve 1996/417-107 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, 2. Muteriz Sendikanın itirazının kabulü ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 29 Mart 1996 gün ve 22595 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 15.3.1996 tarihli 1996/4 sayılı işkolu tesbit kararının İller Bankası Genel Müdürlüğü Eğitim ve Sosyal Tesisleri işyerinin itiraz konusu restaurant, tenis kortu, halı futbol sahası, yüzme havuzu ve kapalı voleybol sahası ile ilgili bölümünün iptaline anılan işyerlerinin 25 numaralı konaklama ve eğlence yerleri iş kolu kapsamında bulunduğunun tesbitine,
3. 4.000.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına masrafından 10.150.000 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen Tes-iş sendikasından alınıp davacıya verilmesine 545.000 TL. harç masrafının ise davalı harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.1995 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini