 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E. 1996/17046
K. 1997/77
T. 13.1.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
HİZMET (İŞ) AKTİNİN FESHİ
SERVİS ARACININ KALDIRILMASI
KIDEM TAZMİNATI
KARAR ÖZETİ : Davacı işçi, işyerinin taşınması nedeniyle servis aracının kaldırıldığını ve hizmet sözleşmesini feshettiğini bildirerek, kıdem tazminatı isteğinde bulunmuşsa da; isabetli sonuca ulaşabilmek için, davacının işe girdiği tarihte işyerinin bulunduğu yer öncelikle belirlenmeli, servis aracının bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Daha sonra; işyerinin nereye taşındığı, aynı yere dönülüp dönülmediği araştırılarak, iddia doğru ise kıdem tazminatına karar verilmeli, savunma doğru ise isteğin reddine karar verilmelidir.
(1475 s. İş K. m. 14)
Davacı; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin parası ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, işyerinin Halkalı'dan (İkitelli) Topkapı'ya taşınması üzerine servisinin kaldırılması sonucu hizmet sözleşmesini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş ve mahkemece de istek gibi hüküm kurulmuştur. Ancak, belirtilmelidir ki, davalı işveren işyerinin önce Topkapı'da bulunduğunu, servisin söz konusu olmadığını, daha sonra işyerinin Halkalı'ya taşındığını ve servis aracının konduğunu, ancak daha sonra tekrar eski Topkapı'daki yere taşındıklarını açıklamıştır. Mahkemece, iddia ve savunmada hangisinin tam olarak doğru olduğu açıklığa kavuşturulmadan istek kabul edilmiştir ki, bu durum hatalıdır. İsabetli bir sonuca ulaşabilmek için davacının işe girdiği tarihte işyerinin bulunduğu yer öncelikle belirlenmeli, daha sonra o işyerinde servis aracının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bundan başka işyerinin hangi tarihte, nereye taşındığı ve daha sonra tekrar aynı yere dönülüp dönülmediği araştırılmalıdır. Bunun sonucunda iddianın doğru olduğu kanaatine varıldığı takdirde şimdiki gibi kıdem tazminatına karar verilmeli, savunmanın doğru olduğu sonucuna varıldığı takdirde ise bu isteğin reddine karar verilmelidir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, mahkeme işyerindeki bir kavga olayına da dayanmıştır ki, böyle bir olgunun dava ile ilgisi yoktur.
Yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.1.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.