DAVA : Taraflar arasındaki ihbar, kötüniyet ve sendikal tazminat ile ikramiye alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.03.1996 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Y.S. ve S.A. ile karşı taraf adına Avukat G.A. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuluşup düşünüldü:

 

    KARAR : 1- Davacı sendikal nedenlerle iş aktinin feshedildiğini iddia ederek sendikal tazminat ve sair alacak haklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

    Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

    Dosyadaki bilgi ve belgelere göre sekiz işçinin işverence iş akitlerinin feshi üzerine işyerinde gergin bir ortam oluştuğu, işçilerin bir araya gelmek suretiyle fesih işlemini oturma ve protesto şeklinde tepki göstererek direnişe geçtikleri, bu olayların geçtiği gün tutulan tutanaklardan, noterlik tesbitinden ve Bölge Çalışma Müdürlüğü'nce yapılan soruşturma üzerine düzenlenen rapordan anlaşılmaktadır. Davalı işveren bu olaylar üzerine olaylara karışan çok sayıdaki işçiyi çıkarmış, böylece mevcut direnişe son vermek istemiştir. Olayların bu gelişme seyrinden davacının işine sendikal nedenle son verildiği sonucuna varmak olanağı yoktur. Her ne kadar olayın cereyan ettiği tarihlere yakın günlerde sendikanın çoğunluk tesbiti girişimleri ve bir çok işçinin sendikaya üyeliği söz konusu ise de olayların akışından, feshin yoğunlaşan sendikal faaliyetler sonucu gerçekleştirildiği kabul edilemez. Olayları belgeleyen noterlik tesbiti, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu ve işleri kayıt ve belgeleri ortada iken, normal şekilde gelişen sendikal nedenlere dayanılamaz. Böyle olunca sendikal tazminat isteğinin hüküm altına alınmış olması hatalıdır.

    2- Davacı iş aktinin haksız feshi nedeniyle ayrıca feshe bağlı tazminat da istemiştir. Mahkemece bu istekler de hüküm altına alınmıştır. Ancak davalı, feshin direniş nedeniyle gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının ihbar, kıdem gibi tazminatlara hakkı bulunmadığını savunmuştur.

    Mahkemece davacının direniş olayına gerçekten katılmış olup olmadığı tesbit edilmeden hüküm kurması hatalıdır. Herşeyden önce olaylara davacının iştirak edip etmediği konusunda taraflardan diyecekleri sorulmalı ve gösterecekleri delilleri toplanmalıdır. Bundan sonra, davacının durumu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Böyle bir araştırma ve inceleme yapılmadan bu isteklerin kabulü isabetsizdir.

 

    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 26.03.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972