 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E. 1996/11042
K. 1996/20779
T. 11.11.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ
SENDİKAL TAZMİNAT
KARAR ÖZETİ : Sendikanın, çoğunluğu sağlayarak toplu iş sözleşmesi yapmasını engellemek için istifa ettirilen işçinin, çoğunluğun olmadığının belirlendiği tarihten sonra tekrar işe alınması durumunda, sendikal tazminatın ödenmesi gerekir.
(2821 s. Sendikalar K. m. 31/6)
Davacı; ihbar, kıdem ve sendikal tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmiş ise de, duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından, duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyizine gelince:
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı ve işyerinde çalışan işçiler, 12.8.1994 tarihinde sendikaya üyelik için başvuruda bulunmuşlar, 25.8.1994 tarihinde de sendikaca üyeliklerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçi, sendikaya üyelik için başvuruda bulunduktan sonra sözleşmesinin davalı işverence sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek, sendikal tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece bu istek reddedilmiştir. Ancak, dosya içeriğine göre 1994 Ağustos ayı içinde işçilerin yoğun bir şekilde sendikaya üyelik için başvuruda bulundukları, 31.8.1994 tarihinde de toplu iş sözleşmesi yapılması için işçilerin üyesi olduğu sendikaca prosedürün işletilmeye başlatıldığı, sendikaya üye olan işçilerden bir kısmının üyeliklerinden istifa ettirildikleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca 5.9.1994 tarihinde sendikanın çoğunluğunun olmadığının belirlendiği, bu tarihten sonra davalı işverenin sendikadan istifa eden işçileri tekrar işe aldığı anlaşılmaktadır. Bu olgulara göre, davacının sözleşmesinin davalı işverence sendikal nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Böyle olunca, sendikal tazminat isteğinin de hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.