DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı, davalıya ait bankada genel müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken daha alt seviyedeki genel müdür müşavirlik görevine getirildiğini ve ücretinin eksildiğini iddia ederek, alacak isteğinde bulunmuş ve mahkemece de istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

    Dosya içeriğine göre, genel müdür yardımcılığı görevini ifa eden kişilere ücretten ayrı olarak makam tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Müşavirlik görevinde ise tazminat miktarı daha az tutulmuştur. Davacının eline müşavirlik görevini ifa ettiği sürece daha az para geçtiği konusunda kuşku yoktur. Ancak bu konuda önemle belirtmek gerekir ki, 1475 sayılı İş Kanunu'nun ücretten indirim yapılamayacağına ilişkin 60. madde temel ücretle ilgilidir. Böyle bir indirim yapıldığı takdirde davacı kuşkusuz hak talebinde bulunabilir. Bu itibarla makam tazminatı görev değişikliği nedeniyle azaltılması davacıya bir hak bahşetmez. Böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

 

    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 8.5.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972