Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/35990
Karar no : 1996/8379
Tarih : 17.04.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin parası, ikramiye ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Davacı işçi davalı işverene gönderdiği 04.10.1994 tarihli fesih bildiriminde 1994 yılı Mayıs - Haziran - Temmuz ve Ağustos aylarında tam çalıştığı halde ilgili bordrolarda 15 gün çalıştığının gösterildiğini, ücretinin eksik gösterildiğini ve bu nedenle iş akdini feshettiğini bildirmiştir. Davacı haklı fesihden dolayı kıdem tazminatı, ücret ve ikramiye tahsiline karar verilmesini istemiş mahkemece bu istekler hüküm altına alınmıştır.
    Davalı feshin haksız olduğunu davacının iş bulması nedeniyle kendisinin işi bıraktığını ve bilirkişi raporuna karşı vaki itirazına da 1994 Eylül ayı sonunda avans ödediğini savunmuştur. Gerçekten feshe dayanak 1994 yılına ait belirtilen aylarla ilgili bordrolarda davacının 15 gün üzerinden çalıştığı ve karşılığı ücretin ödendiği görülmektedir ki bu bordrolarda davacının da imzası bulunmaktadır. Davacı sonradan bu belgelerin gerçek durumu yansıtmadığını ileri süremez, çünkü bu yazılı delil eşdeğer bir delille çürütülmemiştir. Böyle olunca davacının feshinin haklı nedene dayanmadığı sonucuna varılarak kıdem tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekir. Öte yandan davalı işveren 1994 eylül ayında avans ödendiğini belge ibraz ederek savunmuştur. İtiraz edilmeyen bu avans belgesi içeriği gözönünde tutularak davacının ücret ve ikramiyeden dolayı bir alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekir. Eksik incelemeyle bu iki isteğin de hüküm altına alınmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
 
    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 17.04.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini