Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/3439
Karar no : 1995/18493
Tarih : 25.05.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerek mahkeme, isteği kısmen hüküm altına alınmıştır.
    Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerla kararın dayandığı kısmın gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    2- Taraflar arasında düzenlemiş olan hizmet sözleşmesinin 5. maddesinde davacıya her ayın ilk haftasında ödemek üzere 5.000.000.-TL. davalı işverenin taahhüt ettiği belirtildikten sonra, "bu ödeme her yılın başında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından her yıl için çıkarılan müteahhitlik karne katsayısı ile çarpılarak o yıl için teknik müdüre net olarak ödemeye devam olunur" denilmektedir. Görüldügü gibi davacı için başlangıçta 5.000.000.-TL. ücret ödenmesi kabul edilmiş  fakat müteakip yılın başından itibaren de müteahhitlik karne katsayısına göre ücret artışları da öngörülmüştür. Mahkemece 01.01.1993 tarihinden itibaren 5.000.000.-TL. üzerinden ücretlerin ödendiği fesif tarihine kadar geçen sürede altı ay içinde davacının ses çıkarmadığı ve bu durumun iş koşulu haline geldiği gerekçesiyle fark ücret isteği de red edilmiş ise de taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin açık hükmü karşısında böyle bir sonuca varılamaz. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, müteahhitlik karne notu ile ilgili olarak tarafların delilleri toplanarak gerektiğinde ek bilirkişi incelemesi de yaptırılmak ve 1993 karne notunun hangi tarihte açılandığı araştırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre, ücret farkına karar vermek gerekir.
    Bundan başka, davacı 17 günlük 1993 temmuz ayına ait ücretini de istemiştir. Dosya içeriğine göre, bu ücretin ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu ücret alacağının da hüküm altına alınmamış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
 
    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 25.5.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini