Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E. 1995/31346
K. 1996/6089
T. 25.3.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
BELİRLİ SÜRELİ FERDİ HİZMET SOZLEŞMESİ
FESHİ İHBAR
YILLIK ÜCRETLİ İZİN
 
KARAR ÖZETİ: Süresi belirli ferdi hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde; taraflardan birinin bir ay önceden bildirimde bulunarak sözleşmeyi her zaman feshedebileceği öngörülmüştür. Bu bağıtta, sözleşme süre bitiminde kendiliğinden sona erdiğinden Borçlar Kanununa göre de bir yıllık uzatmadan yararlanılamaz. Bu nedenle, bakiye süre için ücret istenemez.
 
Ayrıca, yıllık ücretli izin alacağına hak kazanılması için bir yıllık çalışma koşulu gerçekleşmediğinden davacı yıllık ücretli izin de isteyemez.
(1475 s. İş K. m. 49)
(818 s. BK. m. 329, 339)
 
Davacı; yıllık ücretli izin parası, ücret alacağının ödetilmesi ile feshin usulsüzlüğünün tesbitine karar verilmesini istemiştir.
 
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
 
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
1- Taraflar arasında düzenlenen 14.1.1993 - 31.12.1993 tarihlerini kapsayan süresi belirli ferdi hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde, taraflardan birinin bir ay önceden bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi her zaman feshedebileceği belirtilmiştir. Bu hüküm, sözleşmenin süresinin bitiminden önceki bir süreyi kapsadığı gibi, sözleşme süresi içinde her zaman feshedilmesine olanak vermektedir. Bir başka anlatımla, sözleşmenin süresinin bitiminden önce bir tarafın sözleşmeyi bir ay içinde feshetmemiş olması durumunda sözleşmenin BK.'na göre bir yıl uzatılacağı sonucuna varılamaz. Aynı 9. maddede sözleşme süresi sonunda taraflarca uzatılmaması halinde, sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğine ilişkin hüküm de bu sonucu doğrulamaktadır Somut olayda, sözleşme süre bitiminde kendiliğinden sona erdiğine göre bakiye süre için ücret isteğinin kabulü mümkün değildir.
 
2- Davacı, 14.1.1993-31 .12.1993 tarihleri arasında çalışmış olup yıllık ücretli izin alacağına hak kazanması için öngörülen bir yıllık süre koşulu gerçekleşmemiştir. Gerçekten 1475 sayılı İş Kanununun 49. maddesinde, en az bir yıl çalışma koşulu öngörülmüştür. Bu durumda davacı, yıllık ücretli izin alacağına da hak kazanmadığından bu yönden de kararın bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini