DAVA : Davacı ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

    Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.

    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı davalıya ait işyerinde 36.737.500 TL aylık ücretli çalışmakta iken 12.4.1994 tarihinde davalı tarafça iş akti feshedilmiş, ancak bu fesih işlemi uygulamaya konulmadan 16.4.1994 tarihinde iptal edilerek davacı aynı ücretli 1.5.1994 tarihine kadar çalışmasını sürdürmüş ve anılan tarihten itibaren de aylık 16.000.000 TL brüt ücretle Antalya'dan, Ankara'ya nakli yapılarak Ankara'da muhabir olarak çalışmaya devam etmiştir. 1.9.1994 tarihinde verdiği dilekçe ile Antalya'da yüksek ücretle çalıştığı 1.5.1994 tarihine kadar geçen sürenin eski yüksek ücretten ve Ankara'da geçen sürenin ise düşük ücretten hesaplanarak kıdem tazminatının ödenmesini istemiş, ancak davalı işveren tüm süre için son ücret üzerinden kıdem tazminatını hesaplayarak ödemiştir.

    Davacı açmış olduğu bu dava ile önceki dönemin fesih bildirimi ile sona erdiğini, feshin bozucu yenilik doğurucu nitelikte olduğunu ve böylece gerçekleştiğini ileri sürerek eski dönem için yüksek ücretten ihbar ve kıdem tazminatı ile birlikte TİS'nin 11. maddesinde öngörülen haksız fesih tazminatının hüküm altına alınmasını istemiş ve mahkemece de istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

    Her ne kadar fesih bildirimi bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde ise de olayların gelişmesi dikkate alınınca fesih işlemi uygulamaya konulmamış ve iptal edilmiş olduğuna göre tarafların birbirine uygun iradeleri ile yani anlaşmak suretiyle aradaki sözleşmenin devam ettiğinin kabulü sonucuna varılmış, böylece hizmet sözleşmesinin sürekliliği kabul edilmiştir. Davacının giriş ve çıkış dahi yapılmadan işini sürdürdüğü olgusu karşısında hizmet sözleşmesinin daha önceki tarihte feshedildiğinin kabulü olanağı yoktur. Ayrıca belirtmek gerekir ki eski yüksek ücret üzerinden bir süre çalıştığı da anlaşılmaktadır.

 

    SONUÇ : Böyle olunca iş aktinin 12.4.1994 tarihinde feshedilmesi nedeniyle isteklerin hüküm altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. (05.03.1996).

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972