DAVA : Davacı ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta ve bayram tatili ücreti ile fazla mesai parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

    Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.

    Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : 1- Davalı ücretlerin ödendiğini ispat edememiştir. Davacı 9 ay 15 günlük ücretinin ödenmediğini iddia etmiş ve tanıklar da bu iddiayı doğrular bir biçimde anlatımlarda bulunmuşlardır. Ücretin ödendiğini ispat davalı işverene düşer. İspatlanamadığına göre istenen tüm süre için ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1 ay 15 gün üzerinden hüküm kurması hatalıdır.

    2- Davalının temyizine gelince;

    a) (...)

    b) Davacının ücretin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Hizmet akdini fesheden taraf haklı da olsa ihbar tazminatı isteyemez.

 

    SONUÇ : Buna rağmen bu tazminatın da hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. (14.02.1996)

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972