DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacının, davalı şirketin Beylikdüzündeki şantiyesinde görevlendirilmesi sonucu, yolun uzaklığı sebebiyle yeni işyerinde görev başlamadığı ve dolayısıyla iş aktine haklı olarak son verdiği gerekçesiyle oluşturulan hüküm; iş şartlarında esaslı tarzda bir değişiklik niteliğindeki iş değişikliğini işçiye hizmet sözleşmesini derhal fesih hakkı veren haklı bir neden olarak değerlendiren İş Kanununun 16/II-e'ye dayanmaktadır. Ne var ki, eğer işyeri değişikliği, hizmet sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinin işverene vediği bir yetkiye dayanıyorsa esaslı değişiklikten söz edilemez.

    Olayda taraflarca imza altına alınan "şoför ve operatörlerin çalışma talimatı'nın 6. maddesindeki "şoför, şirketin şantiyesi veya işi olan her yerde çalışmaya mecburdur" ifadesi, 1.12.1992 tarihli görev yazısında görevin 10 gün süreli oluşu ve servis temini bir bütün olarak değerlendirildiğinde iş şartlarında esaslı değişiklikten söz edilemez. Davanın bu nedenle reddi gerekirken aksi düşünce ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.

 

    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972