KARAR ÖZETİ: Davacının; davalı bankan!n şube şef yardımcısı görevini yapmakla iken, işyerininkapalı olduğu bir cumartesi günü. bir banka müşterisinin hesabından virman yoluyla kendi hesabına bir miktar para geçirdiği ve üç gün bu parayı kullanarak güvenini kötüye kullandığından, ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmelidir.

 

 

Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatıyla, kıdem ödülü alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

 

2- Davalı bankanın şube şef yardımcısı görevini yapmakta olan davacının, işyerinin kapalı olduğu bir cumartesi günü Fermin isimli bir banka müşterisinin hesabından virman yoluyla, kendi hesabına 1.400.000 TL'sini geçirdiği ve üç gün bu parayı kullanarak işverenin güvenini kötüye kullandığı anlaşılmaktadır. Gerçekten davalı bankanın teftiş kurulunun konuyla ilgili açtığı soruşturma sırasında davacının, soruşturmayı yürüten müfettişe verdiği ayrı ayrı zamanlardaki ifadelerinde, arkadaşından aldığı bir borcu kapatmak için böyle bir davranışta bulunduğunu, hata ettiğini itiraf etmiştir. Her ne kadar Fermin mahkemede verdiği ifadede kendisinin talimatı üzerine davacının böyle bir davranışta bulunduğunu bildirmişse de, olayların akışından, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının müfettişe verdiği ifadelerden, bu tanığın ifadesine itibar etme olanağı yoktur. Böyle bir talimatın aslında davacıya değil, bankaya verilmesi icap ederdi. Bu maddi ve hukuki olgular karşısında davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), davalı yararına takdir edilen 6.000.000.- TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972