Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/21031
Karar no : 1995/35332
Tarih : 11.12.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
    Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı, davalı işyerinde 20.05.1972-28.01.1992 tarihleri arasında çalıştığını ve Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan yaşlılık aylığı almak amacıyla işten ayrıldığından bahisle işveren aleyhine açtığı bu dava ile kıdem tazminatının tahsiline ve 1991 - 1992 yıllarında işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Davalı davanın reddini istemiştir.
    Mahkeme davayı reddetmiştir.
    Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı yanında 20.05.1972 gününden itibaren 1990 yılı sonuna kadar çalıştığı konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
    Uyuşmazlık davacının 1990 ve 1992 yıllarında bu işyerinde çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.
    Davacının yazılı açıklaması ile dosyaya eklenen sigorta belgeleri ve özellikle sigorta prim cetvelinin incelenmesi sonucunda; davalının davacıya ait sigorta primlerinin tam olarak yatırmadığı ve 1928 doğumlu olan davacının bir an önce emekli olmak için isteğe bağlı sigortalı olduğu ve primleri bizzat yatırdığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında dinlenen üç davacı tanığından ikisi davacının davalı yanında 1991 yılında çalıştığını söylemiştir. Tanıklar bu açıklamaları sigorta kayıtlarını doğrulamaktadır.
    Davacının 28.01.1992 tarihli yazılı isteği üzerine SSK'ca yaşlılık aylığı bağlanmıştır.
    Açıklanan bu olgulara ve dosya içeriğine göre, davacı SSK'dan yaşlılık aylığı bağlanmak üzere işyerinden ayrılmıştır. O halde davacı 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/4. maddesinde belirlenen kurala göre kıdem tazminatını almaya hak kazanmıştır. Mahkemenin aksine düşüncelerle davayı reddetmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, İş Kanunu'nun 14. maddesine göre, davacının kıdem tazminatına gerekirse bilirkişi aracılığı ile hesaplanarak hükmedilmesidir.
 
    SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, 11.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini