Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/19524
Karar no : 1995/34477
Tarih : 22.11.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarfından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde 15.10.1992-27.1.1994 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuştur. Davalı ise cevap layihasında davacının18.10.1993-7.1.1994 tarihleri arasında çalıştığını kendisine ihbar tazminatının ödendiğini çalışma süresi itibariyle kıdem tazminatına haka kazanamadığını, fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığını savunmuştur.
    Davacının başvurusu üzerine iş müfettişliğince yapılan tahkikat sonucu düzenlenen raporda, davacının çalışma tarihleri davalı savunmasında olduğu şekilde 18.10.1993-7.1.1994 olarak belirlenmiştir. Davacı aksi kanıtlanıncaya kadar resmibelge niteliğinde olan iş müfettişliği raporundaki tesbitlerin aksini inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda iş müfettişliğinin çalışma süresi ile ilgili tesbitlerine itibar etmek gerekir. Tespit edilen bu çalışma süresine göre davacının davalı işyerinde çalışması 1 yıldan az olduğundan kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekir. Öte yandan davacının 18.10.1993-7.1.1994 tarihleri arasındaki fazla çalışma ücretleri belirlenerek bulunacak miktarın taleple bağlı kalınması gerektiği halde daha fazla bir süreyi kapsayan bilirkişi hesaplamasına itibar olunarakfazla mesai ücret alacağının hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.
 
    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerel BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini