Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/17804
Karar no : 1995/34744
Tarih : 27.11.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, kıdem ve manevi tazminat ile izin ücretli alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1. Kararı temyiz eden davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak daha sonra verdiği 18.04.1995 tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiğini bildirmiş olduğundan temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine,
    2. Davalının temyizine gelince:
    A) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    B) Davacı, davalı banka tarafından Bankanın Ünye Şubesinde muhasebeci olarak çalışmakta iken rütbe tenzili ile Muş Şubesine nakledildiğini, bu onur kırıcı işlemden dolayı dolayı sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı istemiş mahkemece bankanın zarara uğramadığı ve davacının da menfaat sağlamadığı gerekçesiyle hüküm altına alınmıştır.
    Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle bilirkişi raporundaki açıklamalara göre davacının bankanın müşterilerinin hesaplarından para çekerek bir başka mudinin hesabını kapattığı ve ayrıca aldığı paranın bir kısmını da uzun bir süre kullandığı ve üzerinde bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacının bu eylemi TİS'nin 78 nci maddesinde öngörülen rütbe tenzili halini oluşturur. Bu eylem ortada iken davacının menfaat sağlamadığı düşünülerek hizmet sözleşmesini haklı feshettiği kabul edilemez. Ayrıca belirtmek gerekir ki, davacı ne fesih bildiriminde ve ne de dava dilekçesinde işverenin şehirlerarası nakil yetkisini kısıtlayan TİS hükümleri konusunda bir itirazıda bulunmuş değildir. Bu durumda kıdem tazminatı isteğinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
 
    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 27.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini