Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/13896
Karar no : 1995/34492
Tarih : 23.11.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, bayram tatili gündeliği ile çoçuk parası alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalılardan Necati Aydınalp avukatı ve davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    2- Davacının temyizine gelince:
    Davacı hizmet sözleşmesini davalı işverence haksız fesih edildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş mahkemece isteklerin reddine karar verilmiş ise de iş akdinin davacı tarafça feshedildiğini ispat külfeti davalı işveren'e düşer. Davalının dinlettiği tanıklar davacının sözleşmeyi feshettiği konusunda bir beyanda bulunmamışlardır. Dosyadaki mevcut işverence tek yanlı olarak tutulan tutanaklara da itibar etmek olanağı yoktur. Gerçekten tutanak altında şahitler bulunmadığı gibi tek yanlı olarak davacının bağlayıcı bir beyanı bulunmayan bu belgeyede dayanılamaz. Davacı feshi müteakip Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurarak işvereni şikayet etmesi üzerine iş müfettişi tarafından işyerinde yapılan soruşturma ve inceleme sonucunda düzenlenen raporda da işveren tarafından hizmet akdinin sona erdirildiği görüşüne yer verilmiştir. Bu tesbiti çürütecek kuvvette bir delil ibraz edilemediğine göre iş akdinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğinin kabulü ile ihbar ve kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekir. Aksine düşünce ile  bu isteklerin reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
 
    SONUÇ : Temyiz olan kararın yukarıdaki gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini