Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/3409
Karar no : 1994/8575
Tarih : 06.06.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1 - Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ise de; daha sonra gönderdiği 9.2.1994 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş bulunduğundan, feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine.
    2 - Davalının temyizine gelince:
    Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, 13.5.1991 tarihinde açılmıştır.
    Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı 29.9.1989 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü % 12,2 oranında yitirmiştir. Davalı işveren, 6.10.1989 tarihli ibraname ile, davacıya 25.000.000 TL. maddi ve 5.000.000 TL. manevi tazminat ödemiştir.
    Öncelikle belirtmek gerekir ki, manevi tazminat bir bütün olup bölünerek istenemez. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları da bu doğrultudadır. Davacıya bu olay nedeniyle 5.000.000 TL. manevi tazminat ödendiğine göre, manevi tazminat isteğinin hüküm altına alınması isabetsizdir.
    Öte yandan, olay 1989 tarihinde meydana gelmiş olup, o tarih itibariyle davacıya 25.000.000 TL. maddi tazminat ödenmiş ve ibraname alınmıştır. Aradan bir yıl geçtikten sonra açılan bu davada, söz konusu ibranamenin geçersiz olduğu da, iddia ve ispat olunamamıştır. Esasen bir yıllık hak düşürücü süre de geçmiştir. Ödenen miktar dikkate alındığında, olay tarihi itibariyle maddi zararın tamamen karşılandığının kabulü gerekir. Buna rağmen, söz konusu ödeme makbuz olarak nitelendirilmek suretiyle hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
 
    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini