Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/18152
Karar no : 1995/8576
Tarih : 21.03.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA: Taraflar arasındaki ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılanması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzernine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.03.1995 Sali günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Avukat Ö.G.ile karşı taraf adına Avukat Ö.D. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
    KARAR: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdai bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Mahkemece, davacının hizmet aktinin izin almaksızın ve haklı sebebe dayanmaksızın 3 gün işe devam etmemesi nedeniyle İş kanunu'nun 17/ll-f maddesi uyarınca devamsızlıktan feshedildiği kabul edilerek dava reddedilmiştir.
    Dosyadaki belge ve bilgilere ve dinlenen tanikların birbiri tamamlayan ifadelerine göre, davacının işyerinde yapmakta olduğu işten alınarak iş koşullarına aykırı olarak başka bir işe verilmek suretiyle iş şartlarının esaslı bir şekilde değiştirildiği ve bu durumu kabul etmeyen davacının yeni verildiği işte çalışmayarak, işyerinden ayrıdığı ve böylece İş Kanunu'nun 16/ll-e maddesi uyarınca, haklı olarak iş aktini feshettiği anlaşılmaktadır. bu durumda, davacı ihbar tazminatı isteyemez ise de, kıdem tazminatına hak kazandığından bu isteğin kabulüne karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiş.
 
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle Bozulmasına, 21.3.1995 gününde oybirliği karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini