Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/16833
Karar no : 1995/5974
Tarih : 07.02.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA: Davacı, izin ücretinin, karşı davacı ise . ihbar tazminatiyle fazla ödenen ücretin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme her iki  davayı kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz ise de; HUMK'nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve inclemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve sora dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerele kararın dayandığı kanuni gerktirici sebepler göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındoa kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken 09.09.1993 tarihili dilekçe ile , 15 gün izin istediğini ve izin süresinin bitiminde geçerli olmaklaüzer istifa ettiğin bildirmiş ve henüz izin verilmeden dilekçeyi verdiği tarihte işten ayrılmışır. İş Kanunu ile ilgili mevzuat  hükümlerine göre işçi izini kendi dilediği zamanda kullanamaz. İşverenin izin kullancağı süreyi ve zamanı belirleme yetkisi vardır Buna rağmen işçinin izin dilekçesini verip işverenin bunu kabul etmesini beklemeden işten ayrılması, iş aktkini, o tarihte feshettiğini gösterir. Bu durumda işverenin karşılık dava açarak davacı işçiden istediği ihbar tazminatının kabulüne karar vermek gerekir. Karşılık davalı olarak gösterilen... Bank'ın ihbar tazminatından sorumlu tutlabilmesi için. İş Kanunu'nun 15. mmaddesi çerçevesinde gerekli ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
 
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 27.2.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini