Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E. 1994/12038
K. 1994/17045
T. 1.12.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İŞ AKTİ
İTİRAZIN İPTALİ
İCRA İNKAR TAZMİNATI
   MAHSUP
ÜCRETİN LİKİT OLMAMASI
 
KARAR ÖZETİ: İşyeri temsilcisi olan davacının, işinden çıkarıldığı tarihten sonra bu temsilcilik görevi devam ederken başka bir işyerinde beş ay süre ile çalışmış-tır. Gerçekleşmiş olan ücret alacağından dışarıda çalıştığı beş ay içinde elde etmiş olduğu gelirin mahsubu gerekir.
 
Temsilcilik süresinde iş gönderilmemiş olması nedeniyle istenen ücret miktarı likit değildir. Yargılama sonunda açıklığa kavuşur. Bu itibarla, icra inkar tazminatına karar verilemez.
 
(2004 s. İİK. m. 67,68)
 
 
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
 
Yerel mahkeme, istek gibi karar vermiştir.
 
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
 
2- Dosyadaki belge ve bilgilere göre, işyeri temsilcisi olan davacının işinden çıkartıldığı tarihten sonra bu temsilcilik görevi devam ederken başka bir iş yerinde beş ay süre ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, gerçekleşmiş olan ücret alacağından dışarıda çalıştığı beş ay içinde elde etmiş olduğu gelirin mahsup edilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmamış olması isabetsizdir.
 
3- Temsilcilik süresinde iş gönderilmemiş olması nedeniyle talep edilen ücret miktarı likit değildir. Somut olayda, davacı işçinin başka bir iş yerinde çalıştığı sözkonusudur. Bu hususların ancak yapılacak yargılama sonunda araştırılıp açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu itibarla, itiraz edilen miktar yönünden ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru değildir.
 
Sonuç Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini