DAVA : Davacı, tasarruf kesintileri nemasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

    Yerel mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.

    Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre işçi ile işveren arasında iş kanunundan ve hizmet aktinden doğan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde çözümlenir.

    Davacı işçi, işverene karşı açtığı bu davada, 3417 sayılı tasarrufu teşvik yasası uyarınca kesilen zorunlu tasarrufun yatırılmaması nedeniyle elde edemediği nemaların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

    Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

    Davacı, yaşlılık aylığı almak amacı ile işten ayrıldığına göre gerçekleşecek tasarruf kesintilerini ve nemalarını işverenden isteyebilir. 3417 sayılı yasanın "Ödemelerin zamanında yapılmaması" başlığını taşıyan sözkonusu 7/1 maddesi hükmü çalışmakta olan işçilerle ilgilidir. Davacı yaşlılık aylığı almak amacı ile işten ayrıldığına ve emekli olduğuna göre olayda 7. madde hükmünün uygulanma olanağı yoktur. Bu durumda işin esası incelenerek gerçekleşecek miktarın davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

 

    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.9.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972