Taraflar arasındaki, ihbar ve Kıdem tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ve davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

 

2- İş Kanununun 14. maddesinde kıdem tazminatı istenebilmesi açısından belirli ve belirsiz süreli hizmet sözleşmeleri arasında bir ayırım yapılmamıştır. Bu nedenle belirli süreli hizmet sözleşmesinin anılan maddede belirtilen fesih ve sona erme hallerinde de koşulları varsa, işçi kıdem tazminatına hak kazanır.

 

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosyada mevcut bilgi ve belgelere, olayların akışına ve dinlenen davacı tanıklarının ifadelerine göre taraflar arasındaki son sözleşme bir ay önce feshi ihbar yapılmadığı için yenilenmiş ve davacı yeni öğretim yılı başında 16.9.1991 günü okula gelerek göreve başlamak istemiş ise de, işveren tarafından göreve başlatılmadığı ve yerine başka bir öğretmenin alınmış olduğu, aradan bir ay geçtikten sonra davacının okula gelmediğine dair tutanak düzenlendiği ve böylece, işe kabul etmemek suretiyle hizmet akdinin işveren tarafından sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kıdem tazminatı istemeğe hak kazanmıştır. Buna rağmen mahkemenin yazılı gerekçe ile kıdem tazminatına ilişkin isteği reddetmiş olması doğru değildir.

 

3- Yeni öğretim yılı için taraflar arasındaki bir yıllık hizmet sözleşmesi yenilendiği halde, işverenin davacıya görev vermemek suretiyle işi kabulde temerrüde düştüğü mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle geri kalan süre için ücrete hükmedilmesi doğrudur. Ne var ki, bu ücret miktarı belirlenirken, BK.nun 325. maddesinde öngörülen koşulların gözetilmesi ve bu çerçevede gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gerekirdi. Ancak bu davada istekle bağlı kalınarak hüküm altına alınan miktar itibariyle anılan husus bozma sebebi sayılmamış, sadece bu yöne değinilmekle yetinilmiştir.

 

SONUÇ Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), davacı yararına takdir edilen 250.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 250.000 lira duruşma avukatlık parasının ise davacıya yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.5.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972