İŞKAZASI

 

KARAR ÖZETİ Davalı Kurum, Şube Müdürlüğü 'ne ait depodaki malların istifleme, yükleme ve boşaltma işini ihale suretiyle bir müteahhide vermiştir. Davacı, müteahhidin işçisidir. Olay günü çalışmakta iken, deponun kapısını açmak istediği sırada kapı raydan çıkarak üzerine düşmesi sonucu yaralanmıştır.

 

 

Taraflar arasındaki iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın Ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken, geçirdiği kaza sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemiştir.

 

Davalı ise, davacının kendi işçisi olmadığını ve bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

 

Mahkemece, işin davalı tarafından bir müteahhide ihale suretiyle verildiği ve davacının müteahhidin. işçisi olduğu gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

 

Davalı Kurum Şube Müdürlüğü'ne ait depodaki malların istifleme, yükleme ve boşaltma işini ihale suretiyle bir müteahhide vermiştir. Davacı, müteahhidin işçisidir. Olay günü çalışmakta iken, deponun kapısını açmak istediği sırada kapı raydan çıkarak üzerine düşmesi sonucu yaralanmıştır.

 

Davacı ile davalı Kurum arasında bir hizmet akdi ilişkisi yoktur. Ancak, davalı Kurum'un olayın cereyan ettiği depo işyerinde çalıştırdığı işçiler varsa, İş Kanununun 1/son maddesi hükmü uyarınca sorumluluğu tartışılmak gerekir. Çünkü, bu depo işyerinde müteahhidin üstlendiği istifleme, yükleme ve boşaltma işinin yanında, yapılan diğer işler ve bu işlerde doğrudan doğruya davalının işçisi olarak çalışan işçiler varsa, davalı Kurum asıl işveren, müteahhit ise asıl işverenden işin bir bölümünü alan ve işçilerini münhasıran orda çalıştıran alt işveren durumunda sayılır. Bu durumda, İş Kanununun 1/son maddesi uyarınca, asıl işverenin sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece, bu konuda gerekli ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.

 

Davalı Kurum' un yukarıda açıklanan araştırma ve inceleme sonucunda asıl işveren olarak kabul edilmemesi halinde ise taraflar arasında bir hizmet akdi ilişkisi bulunmadığı için uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceğinden, görevsizlik karan verilmelidir.

 

SONUÇ Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), davacı yararına takdir edilen 250.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972