DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda gereği düşünüldü:

 

KARAR : Davacı Ankara Valiliği 29004-1993 günlü dilekçeyle davalı Sendika'nın kuruluşundan bu yana herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 8. maddesi gereğince yerine getirmediği gibi, Sendika'nın faaliyetini sürdüreceği adresin avukatlık bürosuna ait olduğu müteşebbis heyetinin adrese uğramadığını belirterek yasal işlem yapılmasını istemiştir.

Davalı 2821 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince kuruluşla ilgili gazete ilanının yapıldığını, Sendika'nın kuruluş aşamasında gelirin bulunmayışı nedeniyle avukatlık bürosunun ortaklaşa kullanıldığını, savunmuştur.

Basın İlan Kurumu'nun 20.1.1994 günlü cevabında, davalı Sendika'nın ilan metnini 17 Nisan 1992 tarihinde Ankara Şube Müdürlüğü'ne intikal ettirdiği ve ilanın İstanbul Şube Müdürlüğü aracılığıyla Zaman Gazetesi'nin 22 Nisan 1992 tarihli nüshasında yayınlatıldığı belirtilmiştir. Dosyaya davalı tarafından ibraz edilen sözkonusu gazetenin incelenmesinden davalı Sendika'nın ilan verdiği ve ilanda Sendika'yı ilk genel kurul toplantısına kadar idare edecek geçici yönetim kurulu üyelerinin ve mesleklerinin açıklandığı görülmüştür. Böylece ilanın yapılmadığı iddiası doğru olmadığı gibi Sendika'yı geçici olarak idare edecek kişilerin isim ve meslekleri ilan edildiğinden 8. madde gereğince belgeler İl Valiliği'ne ve Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne bildirilmesine gerek bulunmamaktadır. Yine mali nedenlerle, avukatlık bürosunun adres olarak kullanılmasından da yasal bir engel bulunmamaktadır. Davacı vekili daha sonra iddiasını genişleterek 6 ay içinde ilk genel kurul toplantısını yapmadığını ileri sürmüşse de; davalı iddianın genişletildiği itirazında bulunduğu gibi 6. İş Mahkemesi'nin 1992/621 esasında kayıtlı dava ile Sendika'nın kapatılması istenmiş ayrıca tüzük eksikliğinin giderilmesi işlemleri tamamlandığından dava süresince akibeti tartışmalı ve tüzüğünde değişikliği yapılan Sendika'nın genel kurula gidememesi haklı hukuki nedenlere dayanmamaktadır. Bu iddia da haklı bulunmamıştır. Kaldı ki ilk dilekçede bu iddiaya yer verilmemiş ve davalı taraf da iddianın genişletildiği itirazında bulunmuştur. Yine Zabıta Araştırması sonucu sendikanın belirtilen adreste faaliyet gösterdiği tespit edildiğinde kanıtlanamayan davanın REDDİNE karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın REDDİNE,

Dair karar yasa yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972