DAVA : Taraflar arasındaki, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar ve davalılar avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.4.1994 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan DSİ adına Avukat .... İTRE adına ..... ile karşı taraf adına Avukat .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - İş kazası 6.3.1983 tarihinde meydana gelmiş olup, ölen işçinin eşi davacı ..... 12.3.1983 tarihli ibraname ile, bu olayla ilgili tüm zararlarının ödendiğini, başkaca hiçbir hak ve alacağı kalmadığını ve dava açmayacağını bildirmiştir. Kaldı ki, bu dava 12.7.1991 tarihinde açılmıştır. Olaydan ve söz konusu ibranamenin verilmesinden sonra, uzun bir süre bu konuda bir uyuşmazlık çıkarmamış olan davacının, yıllar sonra ve ibranameye  rağmen istekte bulunması da iyi niyet kuralları ve güven ilkesiyle bağdaştırılamaz. Bu nedenle, adı geçen davacının açtığı davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

3 - Davalı DSİ Genel Müdürlüğünün temyizine gelince:

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü ölen işçinin kendi işçisi olmadığını, işin ihale suretiyle diğer davalıya verildiğini, bu nedenle kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, Karakaya Barajı ve HES Tesisleri İnşaatının tümünün davalı müteahhit şirkete değil ayrı ayrı bölümlerinin muhtelif şirketlere ihale edildiği kabul edilerek İş Kanunu'nun 1/son maddesi uyarınca davalı DSİ Genel Müdürlüğü de sorumlu tutulmuştur. Oysa bu davalı diğer davalıya verdiği işte, kendisi de işçi çalıştıran bir işveren durumunda olmayıp, işi ihale suretiyle muhtelif şirketlere veren iş sahibi (ihale makamı) durumundadır. İş Kanunu'nun 1/son maddesi uyarınca, sorumluluk için, o işte kendisi de işçi çalıştıran bir asıl işverenin varlığı şarttır. Bu nedenle davalı DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmelidir.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, davalılar yararına takdir edilen 750.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.4.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972