Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E. 1993/12474
K. 1994/548
T. 25.1.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ÖZLÜK HAKLARI
ÜCRET İKRAMİYE
 
KARAR ÖZETİ: Ücret bir çalışma karşılığıdır. Çalışmayan bir süre için kural olarak ücret ve buna bağlı sosyal haklar talep edilemez.
(1475 e. İş K. m. 26)
 
Taraflar arasındaki; özlük hakları, ücret, ikramiye, ilave tediye ve sosyal yardım alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
 
2- Davalının temyizine gelince; davacı, davalıya ait iş yerinde çalışırken, 16.12.1981 tarihinde muvazzaf askerlik hizmeti için iş yerinden ayrıldığı, askerlik dönüşü 13.9.1982 tarihinde iş yerinde çalışmak için davalı idareye başvurduğunu, işe alınmadığını ileri sürerek tekrar işe girdiği 19.8.1991 gününe kadar geçen dönem için mahrum kaldığı ücret ve diğer işçilik haklarını istemiştir.
 
Mahkemece, beş yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
 
Öncelikle belirtmek gerekir ki, ücret bir çalışma karşılığıdır. Çalışmayan bir süre için kural olarak ücret ve buna bağlı sosyal haklar talep edilemez.
 
Kaldı ki, davacı askerden döndükten sonra iş için başvurduğunda davalı idare, güvenlik soruşturması yaptırmış ve işe alınmasının sakıncalı olduğunun bildirilmesi nedeni ile işe alınma isteği yerine getirilememiştir. Nitekim, daha sonra davacı aleyhine sıkı yönetim mahkemesinde kamu davası da açılmış ve bu davada bilahare beraatle sonuçlanmıştır. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya karşı bir haksız davranışta bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle (BOZULMASINA), davalı yararına takdir edilen 750.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.1.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini