Hukuki.NET

T.C. YARGITAY9. Hukuk DairesiE: 1992/9953K: 1992/3211T: 01.12.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı ile gece zammı ücretinin ödetilmesi yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 1.12.1992 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Onur Karabal geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, işyerinde bekçi olarak çalışmakta iken, işyeri sonradan 2495 sayılı bazı kurum ve kuruluşların korunması ve güvenliklerinin sağlanması hakkındaki Kanun kapsamına alınmış ve davacı bu kanun statüsüne tabi olarak özel güvenlik görevlisi olarak çalıştırılmaya başlanmış ve aynı kanunun 21. maddesi uyarınca işverenlikçe bu kanun kapsamına alınmadan önce gerçekleştirilmiş olan sendika üyeliğinden istifa etmesi istenmiş, üyelikten istifa etmeyince hizmet akti feshedilmiştir. Gerçi mahkemece 21. maddenin "Bu yasağa uymayanların görevlerine ilgili kuruluşça son verilir" hükmüne dayanılarak ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmişsede, sözü edilen yasada görevlerine bu nedenle son verilme halinde özel güvenlik görevlisine ihbar ve kıdem tazminatı verilmeyeceğine dair bir açıklık olmadığı gibi anılan bu hali, 1475 sayılı İş Kanununun 17. maddesinin 2. bendinde gösterilen fesih sebepleri arasında saymakda isabetli olmaz. Esasen güvenlik görevlisinin sendika üyeliği geçersiz olup, hukuki bir sonuç doğurmaz. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatına karar vermek gerekir.
 
SONUÇ: : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 83.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 1.12.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini