 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1992/8753
K: 1992/12185
T: 3.11.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
5521/m.1
1475/m.5
DAVA : Taraflar arasındaki, işkazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içnide duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.11.1992/Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat S.S. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Kanunu`nun 13. maddesinin son fıkrasında, bu kanunun uygulandığı yer ve meslek dallarında Borçlar Kanunu`nun çıraklık sözleşmesine dair hükümleriyle 18 yaşını doldurduktan sonra sözleşmesi devam eden çıraklar hakkında 1475 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı açıklanmıştır. Davacının 25.12.1971 doğumlu olduğu, 1.10.1986 tarihinde 3308 sayılı Kanun`a göre çıraklık sözleşmesi yapılarak çıraklık eğitimine başladığı ve çıraklık sözleşmesi devam etmekte iken 2.4.1990 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu kısmi maluliyete uğradığı anlaşılmaktadır. Bu tespitlere ve sözü edilen Kanun hükmüne göre davaya bakmaya İş Mahkemesi görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olacağından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken İş Mahkemesi olarak davaya bakılarak işin esası hakkında hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 3.11.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
