Hukuki.NET

T.C. YARGITAY9. Hukuk DairesiE: 1992/6396K: 1993/873T: 25.01.1993
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Davalılardan (A) İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekiline yokluğunda verilmiş olan karar 18.5.1992 tarihinde tebliğ edildiği halde 5521 sayılı İş Mahkemesi Kanunu'nun 8. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra verilen ve harcı da ödenmeyen 17.6.1992 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş olduğundan adı geçen davalının temyiz isteminin HUMK.nin 432/4. maddesi uyarınca süre aşımı nedeni ile reddine. 2 - Davalı, (B) Genel Müdürlüğü'nün temyizine gelince: 1475 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin son fıkrasına göre ihale makamının asıl işveren olarak işi alan müteahhitle birlikte sorumlu tutulabilmesi için müteahhidin işverenden belirli bir işi bir bölümde veya eklentilerinde iş alan ve işçilerini münhasıran o işyerinde ve eklentilerinde çalıştıran bir işveren durumunda olması gerekir. Müteahhide verilen iş, belli bir işin bir bölümü veya eklentilerini teşkil etmiyorsa, yani işin tamamı verilmişse, (Anahtar teslimi) ihale makamı o işte kendi işçilerini çalıştıran asıl iş veren durumunda olamayacağından bu madde uyarınca sorumlu tutulamaz ve kendisine husumet düşmez. Mahkemece, bu nokta üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılarak davalılar arasındaki hukuksal ilişki belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan konuda hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan davalı (B) Genel Müdürlüğü'nün de sorumluluğu cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ: : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı (B) Genel Müdürlüğü'nün önceki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.1.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Cezalar] 2023'te çıkan yeni kararla savcı isteği üzerine uyuşturucu süpriz idrar daveti süreci 
  • 03.05.2024 05:58
  • Ortak su arıtma problemi 
  • 01.05.2024 06:22
  • [İcra takipleri] Tedaş'a ilamli takip 
  • 30.04.2024 12:58
  • [Tüketici mahkemeleri] özel okul ön kayit işlemi yapmiyor 
  • 29.04.2024 08:12
  • E-satış u yap a girdim. satışa çıkacak ve satışda olan ilanlara tıklayatrak sayfasına girdim buradaki izlemeye al butonu gördüm ve bastım fakat i 
  • 26.04.2024 21:39


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini