 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1992/484
K: 1992/4276
T: 14.04.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm, süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, HUMK'nin 438. maddesi uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Davacının hizmet akti çalıştığı makinada hatalı imalatta bulunmuş olması sebebiyle feshedilmiştir. Mahkemece hatalı imalat iddiası yönünden bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına gerek görülmüş ve bunun için biri makina mühendisi ve iş güvenliği uzmanı, diğeri Jandarma Dikimevi'nin kalite yönünden farklı sonuca vardıklarından görüş ve mütalaalarını ayrı raporlar halinde düzenlemişlerdir. Mahkemece Jandarma Dikimevi kalite kontrol şefinin raporu esas alınarak hatalı imalatta davacının kusurlu olduğu görüşüne varılarak davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmişse makina mühendisi ve aynı zamanda iş güvenliği uzmanı olan bilirkişinin raporuna itibar edilmesi gerekmektedi. Gerçekten işveren 7 makinayı önce 2 işçiye kontrol ettirmekte iken sonradan bu kontrolu tek işçiye vermiştir. İmalat ustası gerekli denetimi yapmamıştır. Makinaların otomatik programlama esasına göre çalıştığı, işverenin programlamayı gereği gibi yapmadığı ve imalatta ilk kontroldan vazgeçtiği anlaşılmaktadır. Bütün bu durumlar hatalı imalatta kusurun ağırlığının işverende olduğunu gösterir. Bu noktaları vurdugulayan ve teknik bilgi çerçevesinde inceleyip irdeleyen makina mühendisinin mütalaası gerçeklere daha uygundur. Böyle olunca işveren fesihte haksız olup davacı, ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanır. Aksine düşünce ile bu isteklerin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek izin ücreti isteğinde de bulunmuştur. Bu istek üzerinde durulmadan gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan bunun da reddi isabetsizdir.
SONUÇ: : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 14.4.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
