 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1992/4724
K: 1992/10343
T: 22.09.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, HUMK'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı, hizmet aktinin sendikaya üye olması nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek kötüniyet tazminatı istemiştir. Mahkemece hizmet aktinin davacının sendikaya üye olması nedeniyle feshedildiği kabul olunarak kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İşyeri (A) Derneği işyeri olup, davacı burada muhasebeci olarak çalışmaktadır. Uygulamada genelde muhasebeciler kapsam dışı personel olarak kabul edilmekte ve TİS'lerine de bu yönde hükümler getirilmektedir. Nitekim fesih tarihini içine alacak şekilde yürürlük başlangıcı tespit edilen ve YHK'ce karara bağlanan TİS'de tüm büro personeli kapsam dışı bırakılmıştır. Böyle olunca davacının hizmet aktinin feshinde sendikaya üye olmasının kötüniyetin dayanağı olarak iddia edilmesinde isabet olamaz. Bundan başka davacı, sözü edilen TİS tarafı olan sendikanın burada yetki almasından daha önce sendikaya üye olmuştur. Yetki belgesi üzerine sendika TİS görüşmesine başlanmak üzere işverene çağrıda bulunmuş ve bütün bu aşamalar geçtikten sonra hizmet akti işverence feshedilmiştir. Bu durumda da davalının kötüniyetinden söz edilemeyeceğinin kabulü gerekir. O halde, kötüniyet tazminatı değil, sadece ihbar tazminatına karar vermek gerekir.
SONUÇ: : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 22.9.1992 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
|
