 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1992/4632
K: 1992/12642
T: 19.11.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalının inşaat şantiyelerinde kepçe operatörü olarak çalıştırılmak üzere işe alınmıştır. Bir süre işverenin Elazığ şantiyesinde çalıştırıldıktan sonra Lüleburgaz şantiyesine verilmiş, daha sonrada Ankara'da ki şantiyeye gönderilmiştir. Ancak Ankara şantiyesindeki makina arızalı olduğu için kendisine taşkırma işi verilmiştir. Her ne kadar davalı tanıkları makina arızalanınca davacının dört ay kadar boş kaldığını, sadece işyerine gidip geldiğini, buna rağmen ücretlerinin ödendiğini ve bu sırada davacının kendiliğinden işyerini terkettiğini söylemişlerse de, davacı tanıkları davacıya amelelik işinin verildiğini, davacının itirazı üzerine işverinin bu şekilde çalışırsan çalış çalışmazsan çek git dediğini, bunun üzerine de davacının işyerini bırakıp gittiğini ifade etmişlerdir. Olayın ceryan şekline göre davacı tanıklarının sözlerinin, hayatın olağan akışına ve gerçeğe daha uygun olduğunun bunun sonucu olarak da işi davacının haklı nedenle bozduğunun kabulü gerekir. Böyle olunca davacı kıdem tazminatına hak kazanacağından kıdem tazminatının hüküm altına alınması icabeder.
3- Davacı, fazla mesai de istemiştir. Fazla mesai ücretinin bordro ile ödenen ücret içinde olduğuna dair davalının bir beyanı ve savunması bulunmadığı halde, bilirkişinin kendiliğinden fazla mesai ücretinin ödenen aylık ücret içinde olması gerektiğinden bahisle ayrıca fazla mesai ücreti hesaplanmasına gerek olmadığı düşüncesine dayanan rapora göre fazla mesai talebinin de reddi doğru değildir. Davacı fazla mesai yapmışsa, bunun tesbiti ve hesabı yapılarak fazla mesai ücretine de karar verilmelidir.
SONUÇ: : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
