 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1992/2500
K: 1992/3929
T: 08.04.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacılar, işkazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Davacılar, murislerinin iş kazası sonucu öldüğünü iddia ederek işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmışlardır. Bu dava devam ederken verdikleri dilekçe ile SSK.nunu davaya dahil etmişler,mahkemecede maddi tazminat yönünden işverenle birlikte SSK'nu müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.Ancak HUMK'da bir davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Buna göre, sorumluların biri hakkında bir dava açıldıktan sonra diğer sorumlu hakkında dahili dava yolu ile dava açılamaz ve hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle SSK.nu hakkında anılan şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, SSK'nu yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
2 - Davalı işverenin temyizine gelince; davacıların miras bırakanı olay günü, müteahhit Zihni Güleç'e ait yol inşaatı kum şantiyesi işyerinde çalışmaktayken bir ara işe ara vererek arkadaşı ile birlikte yolda 20 metre mesafede bulunan bir üzüm bağından üzüm alıp, bir kayanın üzerine çıkarak orada üzüm yemekte olduğu bir sırada aniden yere düşerek başından yaralanması sonucu ölmüştür. Yapılan otopside ölüm sebebinin tesbit edilemediği, ancak tüm şahitlerin olayı bu şekilde anlattıkları ve Cumhuriyet Savcılığınca da, Zihni Güleç hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. SSK'nca da olay, iş kazası sayılmayarak davacıların gelir bağlama talepleri reddedilmiştir. Davada işverenin sorumlu olabilmesi için olayın bir iş kazası sayılması ve ölüm ile işverenin eylemi arasında uygun sebep sonuç bağlantısı bulunması gerekir. Uygun sebep sonuç bağlantısı yoksa, sadece işkazası sayılması işverenin sorumluluğu için yeterli sebep teşkil etmez. Olayın dosyada ortaya çıkar cereyan şekline göre, olay ile işverenin eylemi arasında uygun sebep sonuç bağlantısı kurmak mümkün değildir. Zira, olay, muris işine ara verdiği sırada, yakındaki bir üzüm bağından aldığı üzümü bir kaya üzerine çıkarak yediği bir sırada meydana gelmiştir. Bu olayın işverenin eylemi ile veya iş şartları nedeniyle oluştuğunu söylemek mümkün olamaz. Her ne kadar kusur bilirkişileri raporlarında, olayın bir iş kazası olduğunu belirtmişler ve işin ağır ve tehlikeli işlerden olduğunu murisin bu işte çalışıp çalışmayacağı yönünden rapor alması gerektiğini, böyle bir rapor almadan çalıştıran işverenin sorumlu olacağını bildirmişler isede, söz konusu raporun alınmamış olması mücerret olarak uygun sebep sonuç bağlantısının kurulması için yeterli bir sebep teşkil etmez. Şu durumda davalı işverenin sorumluluğunu gerektiren bir husus bulunmadığından hakkındaki bu maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde ve aksine düşünce ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 8.4.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
