 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1992/2175
K: 1992/5124
T: 07.05.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Ruhettin Özen tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, muhtelif noterliklerde başkatip olarak çalıştıktan sonra son olarak davalının noterlik işyerinde çalışarak hizmet akdi emeklilik nedeni ile feshedilmiştir. Davacı bu dava ile son çalıştığı noteri ve Noterler Birliğini dava ederek değişik noterliklerdeki çalışmalarına ilişkin tüm hizmetlerinin birleştirilerek toplamı üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatının her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Noterler Birliği hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı noterin ise, davacının değişik noterliklerdeki çalışmalarının toplamı üzerinden gerçekleşen kıdem tazminatından sorumlu olduğuna karar vermiştir.
Karar sadece davalı noter tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak, 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesinde de işverenlerin işçilerin kıdem tazminatı yönünden hangi hizmet sürelerinden sorumlu olacağı gösterilmiştir. Buna göre, işveren kendisine ait aynı yada değişik işyerlerinde geçen sürelerden veya devir aldığı işyerinde geçen sürelerden sorumlu olacağı gibi, aynı maddenin 4. fıkrası hükmünce de son kamu kuruluşu olan işveren değişik kamu kuruluşlarında geçen sürelerinin birleştirilmesi suretiyle Sosyal Sigortalar Kanununa göre yaşlılık ve malüllük aylığına yada toptan ödemeye hak kazanan işçiye bu kamu kuruluşlarında geçirdiği sürelerin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödemek durumundadır. Olayda davalı noter yönünden davacının çalışmaları aynı işverenin bir veya değişik işyerlerindeki çalışma süreleri olmadığı gibi noterlik, İş Kanununun 14. maddesinin 7. fıkrasında belirtilen genel, katma ve özel bütçeli idarelerden yada 468 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan kurumlardan değildir. İşyerinin el değiştirmesi de olayda yoktur. Böyle olunca davalı noter, davacının değişik noterlik işyerlerindeki çalışmalarından sorumlu tutulamaz. "Türkiye Noterler Birliği Kıdem tazminatı Yönetmeliğin'de son noterin değişik noterliklerdeki muvafakatla ayrıldığı çalışmalarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunsa dahi böyle bir hüküm noteri bağlamaz. Davalı noter kıdem tazminatından sadece kendi döneminden sorumlu olur.
O halde, davacının değişik noterliklerdeki çalışması ile ilgili kıdem tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekir. Yazılı şekilde aksine hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 7.5.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
