 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1992/12199
K: 1993/7314
T: 29.04.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı vekili 4.4.1991 tarihli dava dilekçesi ile davacının ilk olarak 1.8.1983 tarihinde davalı işyerinde hizmet aktine dayalı olarak işbaşı yaptığını, işyerinde 2822 sayılı Kanun'a uygun olarak bağıtlanmış bulunan ve 1.1.1990 - 31.12.1991 tarihleri arasında yürürlükte kalacak olan toplu iş sözleşmesinin olduğunu, davacının da sendika üyesi olup tüm haklardan faydalandığını, sözleşmenin 1. yılını bitirip 2. yılının devreye girmesine 3 gün kala 27.12.1990 tarihinde davacı ile birlikte adet sendikalı işçinin iş aktini 1475 s. Kanun'un 13. maddesine dayanarak feshetme yoluna gittiğini ancak Yasa'nın emrettiği ihbar önellerine ait peşin ödemeyi de yapmadığını, ödemeleri yeni yıl girdikten sonra gerçekleştirdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hesaplamasında toplu iş sözleşmesinin 2. yılına ait ücret zammı dahil tüm hakların nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, fazlaya ait hakların saklı kalmak kaydı ile, eksik ödenen 5.650.000 TL. kıdem tazminatı ile 1.200.000 TL. ihbar tazminatının yasalarda öngörülen faiz, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 25.9.1991 tarihli cevap dilekçesi ile davacının iş aktini 27.12.1990 tarihinde İş Yasası'nın 13. ve 14. maddelerine istinaden feshedildiğini, davacının 1.1.1991 tarihinde yürürlüğe girecek toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının ihbar tazminatı verilerek yapıldığı için mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE : İbraz edilen işyeri ve sigorta kayıtları, ibraname, fesih bildirimi, işçi sicil kartı, toplu iş sözleşmesi emsal kararlar, alınan 26.5.1992 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosyanın incelenmesinden, davacının davalı işyerinde 1.8.1983, 27.12.1990 tarihleri arasında 7 yıl 4 ay 26 gün çalışmış olduğu, kıdem tazminatı farkından 5.460.041 TL. ihbar tazminatı farkından 1.159.660 TL. alacaklı olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğundan ve bilirkişi raporunda mahkemenin kanaatine uygun olması sebebiyle davanın rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Dava kısmen sabit olduğundan; 5.460.041 TL. kıdem tazminatı farkının 27.12.1990 fesih tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi, 1.159.660 TL. ihbar tazminatı farkının ise 4.4.1991 dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz, tarifeye ve takdire müsteniden 552.180 TL. vekalet ücreti, davacı tarafından yapılan 286.000 TL. yargılama giderinin 66/68 oranına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ziyade taleplerinin reddine, red dolayısıyla tarifenin aynı hükmü uyarınca 23,029 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın mahsubu ile bakiye 147.216 TL. ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, yargıtay yolu açık olmak üzere 15.9.1992 gününde verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine açıkça okunarak anlatıldı. 15.9.1992 ile onanmasına 29/4/1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
